"El Mundo" miente
No. No es que me haya alistado en las filas del PRISOE. Todos tenemos un precio y, aunque el mío no sea muy alto, hay muchos otros dispuestos a servir a D. Jesús (en pie) por menos.
En fin, la cuestión es que últimamente están proliferando en el citado peródico artículos firmados por un catedrático de Física llamado Antonio Ruiz Elvira, en los que se mezclan habitualmente la falta de rigor con el catastrofismo gore del ecolojetismo en boga. En el magazine del pasado domingo, el citado catedrático firmaba un pequeño recuadro sobre las maldades del carbón y la bondad solar, con una densidad abrumadora de falsedades, falacias y errores en general. Como no dispongo de enlace al texto original y paso de teclearlo, no puedo mostrarlo tal cual, aunque quizá alguno lo hayáis leído.
Lo que si puedo es pegar a continuación la Carta al Director que escribí, más como pataleo que pensando en que la publicaran:
"Estimado señor,
En su revista "El magazine" del pasado domingo, el sr. Antonio Ruiz de Elvira, en esta ocasión con la denominación "El Tábano verde", vuelve a soltar errores, inexactitudes y falacias en favor del ecologismo populista tan en boga. En los artículos de este señor que su periódico nos regala con una frecuencia cada vez más preocupante, el rigor científico suele brillar por su ausencia, pero en este caso concreto bate todos los records, teniendo en cuenta la corta extensión del escrito.
Empecemos con lo de "de las tres centrales grandes": ¿Por que se excluye a la central de Compostilla (Ponferrada), siendo más "grande" (mayor potencia instalada suponemos) que las de Carboneras y Andorra? Pensando mal podría ser porque la central de Ponferrada quema íntegramente carbón nacional. Por cierto, aunque en As Pontes en la actualidad se quema también en efecto carbón importado, la central consume lignito pardo de las minas cercanas a la central. Vamos, que en las centrales "grandes" el combustible mayoritario es el carbón nacional.
En cuanto a la eficiencia del 30%, recomiendo al sr. catedrático que se repase el ciclo de Carnot y se entere de las condiciones de operación de las centrales.
A continuación llegamos al "coco" ecolojeta, el CO2. Dice el artículo que una tonelada de carbón emite 9.840 toneladas de CO2 !y se queda tan tranquilo!. No. No es una errata y debería poner 9,84. Así tampoco sale. Demos una pista, ahora toca repasar la química: C + O2 ---> CO2. Si un mol de carbono son 12 g y un mol de CO2, 44 g, con una simple regla de tres sacamos facilmente cuanto será el CO2 emitido por tonelada de carbón (hay que tener en cuenta el procentaje de carbono en el carbón, para cada tipo, lignito, hulla o antracita, pero esto sería para nota).
Y llegamos a la panacea solar. El cuadrado de 11 x 11 que nos cita el artículo ¿produce la misma energía que cuantos grupos de carbón? Porque una cosa es la potencia instalada y otra la energía producida anualmente. Pista 1: Las centrales térmicas también funcionan por la noche. Pista 2: Las centrales térmicas producen prácticamente lo mismo en enero y en julio. Solución: Tal cuadrado serviría para suplir un único grupo de las centrales citadas (también haría falta un almacen curioso para la montaña de baterías, pero ésa es otra historia).
¿Cual sería la superficie real necesaria para abastecer todo el consumo energético español con energía solar (ya que quitamos el carbón, cerremos también las nucleares)? Pues si tenemos en cuenta que a la gente también le gusta tener luz por la noche, incluso en enero, hablaríamos de unos 10.000 km2, o sea, una provincia medianita.
Por no hablar de costes, claro, lo que nos llevaría a acabar con una respuesta a la pregunta final de ¿por qué usamos carbón? Hombre, pues por no tener que ponerle un cero de más al recibo de la luz.
En fin, que no se lo tome a mal el señor catedrático. En este país se puede ser ministro de Industria sin distinguir un watio de un voltio y no pasa nada."
Ya sé, ya sé que el texto (al menos sin el artículo original delante) queda confuso, pero es que lo leí y me puse a teclear con rabia.
En fin, la cuestión es que últimamente están proliferando en el citado peródico artículos firmados por un catedrático de Física llamado Antonio Ruiz Elvira, en los que se mezclan habitualmente la falta de rigor con el catastrofismo gore del ecolojetismo en boga. En el magazine del pasado domingo, el citado catedrático firmaba un pequeño recuadro sobre las maldades del carbón y la bondad solar, con una densidad abrumadora de falsedades, falacias y errores en general. Como no dispongo de enlace al texto original y paso de teclearlo, no puedo mostrarlo tal cual, aunque quizá alguno lo hayáis leído.
Lo que si puedo es pegar a continuación la Carta al Director que escribí, más como pataleo que pensando en que la publicaran:
"Estimado señor,
En su revista "El magazine" del pasado domingo, el sr. Antonio Ruiz de Elvira, en esta ocasión con la denominación "El Tábano verde", vuelve a soltar errores, inexactitudes y falacias en favor del ecologismo populista tan en boga. En los artículos de este señor que su periódico nos regala con una frecuencia cada vez más preocupante, el rigor científico suele brillar por su ausencia, pero en este caso concreto bate todos los records, teniendo en cuenta la corta extensión del escrito.
Empecemos con lo de "de las tres centrales grandes": ¿Por que se excluye a la central de Compostilla (Ponferrada), siendo más "grande" (mayor potencia instalada suponemos) que las de Carboneras y Andorra? Pensando mal podría ser porque la central de Ponferrada quema íntegramente carbón nacional. Por cierto, aunque en As Pontes en la actualidad se quema también en efecto carbón importado, la central consume lignito pardo de las minas cercanas a la central. Vamos, que en las centrales "grandes" el combustible mayoritario es el carbón nacional.
En cuanto a la eficiencia del 30%, recomiendo al sr. catedrático que se repase el ciclo de Carnot y se entere de las condiciones de operación de las centrales.
A continuación llegamos al "coco" ecolojeta, el CO2. Dice el artículo que una tonelada de carbón emite 9.840 toneladas de CO2 !y se queda tan tranquilo!. No. No es una errata y debería poner 9,84. Así tampoco sale. Demos una pista, ahora toca repasar la química: C + O2 ---> CO2. Si un mol de carbono son 12 g y un mol de CO2, 44 g, con una simple regla de tres sacamos facilmente cuanto será el CO2 emitido por tonelada de carbón (hay que tener en cuenta el procentaje de carbono en el carbón, para cada tipo, lignito, hulla o antracita, pero esto sería para nota).
Y llegamos a la panacea solar. El cuadrado de 11 x 11 que nos cita el artículo ¿produce la misma energía que cuantos grupos de carbón? Porque una cosa es la potencia instalada y otra la energía producida anualmente. Pista 1: Las centrales térmicas también funcionan por la noche. Pista 2: Las centrales térmicas producen prácticamente lo mismo en enero y en julio. Solución: Tal cuadrado serviría para suplir un único grupo de las centrales citadas (también haría falta un almacen curioso para la montaña de baterías, pero ésa es otra historia).
¿Cual sería la superficie real necesaria para abastecer todo el consumo energético español con energía solar (ya que quitamos el carbón, cerremos también las nucleares)? Pues si tenemos en cuenta que a la gente también le gusta tener luz por la noche, incluso en enero, hablaríamos de unos 10.000 km2, o sea, una provincia medianita.
Por no hablar de costes, claro, lo que nos llevaría a acabar con una respuesta a la pregunta final de ¿por qué usamos carbón? Hombre, pues por no tener que ponerle un cero de más al recibo de la luz.
En fin, que no se lo tome a mal el señor catedrático. En este país se puede ser ministro de Industria sin distinguir un watio de un voltio y no pasa nada."
Ya sé, ya sé que el texto (al menos sin el artículo original delante) queda confuso, pero es que lo leí y me puse a teclear con rabia.
posted by Ijon Tichy at 5:20 p. m.
11 Comments:
A mi me ha parecido muy claro, ademas de muy bien documentado y argumentado. Se nota que sabes bien de lo que hablas. Es obvio que conoces el sector energético de este país.
Pero todo esto es nada al lado de un payaso que se pone en título de Doctor y vende mentiras políticamente correctas disfrazadas de verdades incómodas.
Bién hecho (a lo de teclear con rabia me refiero); conste que yo tiro bastante por los.....¿como diría?.....¿conservacionistas? (necesito que la pesca no desaparezca hasta que me jubile, jejejeje).....bueno, es igual, por los ecolojetas, pero la verdad es que, como en todos los campos, se acostumbra a mezclar churras con merinas, y, aunque me preocupa el rumbo que vamos tomando, tampoco soy de los que se dejan convencer con cualquier comparativa interesada, donde, si no se miente, se ocultan otras verdades.
Saludos, IJON.
Saludos a todos.
Gracias a los dos por la visita.
Te diré Batiola que yo me considero tremendamente "conservacionista" (me vale el término).
Particularmente, procuro ser austero en los consumos energéticos, tanto en casa como conduciendo. Profesionalmente, trabajo en la generación de electricidad en Régimen Especial (cogeneración y renovables).
Además, como intuye Germánico, trabajo en ese campo "en serio", es decir, participando en el diseño, construcción y puesta en marcha de instalaciones, no haciendo bonitos estudios ecolojetas plagados de falacias.
Una parte esencial de la labor de diseño exige el conocimiento de la generación convencional para poder valorar correctamente las posibilidades de las renovables, tanto técnica como económicamente. Porque si el factor técnico es pasado por encima por los ecolojetas, lo del económico ya es de risa.
Encomiable esfuerzo y derroche divulgativo, compañero, pero en vano....el receptor no está por la labor de acogerlo.
Efectivamente Carlos. Como bien señalaba Germánico en su blog, hay verdades incómodas, pero también hay mentiras comodísimas.
Me acordé de ti, el otro día, cuando leí los gastos energéticos del ecolojetista Al Gore. Un claro referente de ese precepto progre-filosófico tan en boga en estos tiempos de confusión: "haz lo que yo digo pero no lo que yo hago".
Cambiando de tema, o no tanto, ¿qué hace un tipo como Hermann Terstch escribiendo en "El País"?.
Bueno, y ten en cuenta que solo se ha publicado que su consumo doméstico de electricidad es 20 veces el de una familia media.
Si se publicara el consumo de su avión privado, seguramente superaría en algún orden de magnitud al de 20 coches medios.
En cuanto a Hermann Terstch, supongo que es una especie de coartada para seguir manteniendo lo de "Diario independiente de la mañana".
Vano empeño, pues creo que todos tenemos claro que "El País" no depende de la mañana.....ni de la tarde, ni de la noche.
Depende (a todas horas) de los designios de ese gran grupo de poder que compró la marca "PSOE" hace ya unos añitos y cuyo muy obrero cabecilla está ya en la lista Forbes por encima de los grandes ricos de toda la vida.
Muy bueno tu artículo, bravo.
Últimamente por el mundo corren una serie de ecoloprogres de pacotilla que da miedo.
Gracias diablillo.
Efectivamente, el ecolojetismo hoy día campa a sus anchas por el mundo y por "El Mundo".
Cita: "En cuanto a Hermann Terstch, supongo que es una especie de coartada para seguir manteniendo lo de "Diario independiente de la mañana"."
Pues se acabó la coartada por lo que parece.
Pues sí, anónimo, parece que el Gran Hermano se ha quitado la careta.
Al final puede más el impulso totalitario que los disimulos.
Publicar un comentario
<< Home